УИД: 91RS0014-01-2025-000197-30

Дело № 2а-530/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г.                                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Маркелову Андрею Сергеевичу, заинтересованные лица ФИО1, Отделение судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополь, Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна, о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Маркелова А. С., выразившееся в длительном нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, а так же возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Республики по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67963,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1119,46 руб., а всего взыскано 69083,31 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного приказа судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, в соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дубовой А. Н. направлены в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Республики по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67963,85 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1119,46 руб., а всего взыскано 69083,31 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного приказа судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, в соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Республике Крым и <адрес>, направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Маркеловым А. С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 31 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая взыскателю в возбуждении исполнительного производства начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Маркелов А. С. исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Маркелова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленной копии дела (исполнительное производство №-ИП), ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Отделением судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, были приложены следующие документы: оригинал исполнительного документа, копия доверенности представителя.

При этом исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иных отметок о получении исполнительного документа другими отделами судебных приставов, в том числе Одинцовским РОСП ГУ ФССП, не имеется.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу не установлена.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями и требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полученный ДД.ММ.ГГГГ, иных отметок о получении исполнительного документа другими отделами судебных приставов не имеет, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, не может быть признано нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Маркелова А. С., выразившееся в длительном не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, а так же возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

С административного истца, подлежит взысканию государственная пошлина, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере – 15000,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный истец при подаче административного иска не произвел оплату государственной пошлина, от уплаты которой истец в силу статьи 333.36 НК РФ не освобожден такая подлежит уплате, в размере, установленном абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-181, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Маркелову Андрею Сергеевичу, заинтересованные лица ФИО1, Отделение судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополь, Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна, о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 773601001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                О. О. Киселёва