ВС допустил разную ответственность соучастников в зависимости от степени вины

Судьи напомнили, что приговор имеет преюдициальное значение и позволяет определить объем ответственности каждого лица.

В уголовном деле о растрате средств банка «Донинвест» суд признал виновными нескольких лиц, включая Александра Григорьева как организатора и Оксану Ермакову как пособника. С них солидарно взыскали более 706 млн руб. ущерба.

Григорьев выплатил банку 700 млн руб. за счет собственного имущества. Позднее в отношении него возбудили банкротную процедуру. Тогда финансовый управляющий заявил, что у должника возникло право регресса к остальным соучастникам, так как он заплатил за всех. С этим требованием управляющий обратился в рамках дела о банкротстве Ермаковой и попросил включить в реестр требований кредиторов часть выплаченной суммы пропорционально ее участию в преступлении (дело № А40-12630/2022).

Суд первой инстанции не удовлетворил иск. Он указал, что право регресса возникает только после полного исполнения обязательства перед потерпевшим. В этом же случае ущерб погасили не целиком.

Апелляция и кассация заняли противоположную позицию. Они отметили, что все шесть соучастников несут равную долю ответственности, и признали обоснованным регресс к Ермаковой в размере 1/6 от реально выплаченной суммы.

Ермакова направила жалобу в Верховный суд. В ней она указала, что нижестоящие суды неправильно определили саму возможность и размер регрессного требования. По ее мнению, статус пособника, характер солидарной ответственности и неполное погашение ущерба не позволяют автоматически распределять долг «по долям». Ермакова также настаивала на необходимости проверки источника средств, за счет которых Григорьев возместил ущерб банку.

Экономколлегия встала на сторону заявителя. Надо было разобраться, возместил ли организатор ущерб личными деньгами или похищенными из банка, указал ВС. Доводы о равенстве долей ответственности всех соучастников вне зависимости от степени вины в соответствии с приговором судьи посчитали ошибочными. Экономколлегия также указала, что регрессное требование необходимо объединить с непогашенным требованием банка и в первую очередь выплачивать долг банку.

Верховный суд отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

По материалам pravo.ru