Участника договора исключили из специального реестра, что поставило под сомнение его возможность исполнить договор. ВС допустил, что в таком случае соглашение можно расторгнуть.

«Дальневосточная стивидорная компания» (ДСК) выиграла аукцион и заключила договор аренды причалов в морском порту Владивостока с госпредприятием «Нацрыбресурсы». Так как эти причалы технологически связаны с терминалом, который принадлежал «Востокморсервису», стороны заключили специальное соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса. В рамках этого соглашения ДСК взяла на себя обязательство обеспечивать постоянный доступ к причалу № 1, а «Востокморсервис» — использовать его для обработки судов и оплачивать услуги. Документ должен был действовать, пока ДСК владеет причалом.

В 2022 году ДСК передала все причалы в субаренду своей дочерней компании «ДСК-Терминал» на 49 лет. После этого Росморречфлот исключил саму ДСК из реестра операторов морских терминалов и включил в него нового субарендатора. Тогда ДСК потребовала расторгнуть соглашение, ссылаясь на выбытие причала из владения. Получив отказ, компания обратилась в суд и сослалась на существенное изменение обстоятельств по ст. 451 ГК (дело № А51-1023/2024).

Суды признали односторонний отказ незаконным. Три инстанции решили, что произошедшие изменения не настолько радикальны. Кроме того, заявитель не подтвердил, что исключение из реестра операторов делает исполнение соглашения невозможным.

ДСК обжаловал это решение в Верховном суде. Заявитель указал, что после передачи причала в субаренду он утратил статус его владельца и эксплуатационную связь с объектом. ДСК также настаивал, что исключение «Востокморсервиса» из реестра операторов в 2023 году — это существенное изменение обстоятельств, освобождающее от обязательств. По мнению ДСК, суды не учли специальные требования ч. 2 ст. 16 закона «О морских портах». Согласно этой норме, сторонами соглашения могут быть только операторы, эксплуатирующие объекты инфраструктуры.

ВС признал, что нижестоящие суды не установили соответствие сторон спора специальному статусу владельцев объектов инфраструктуры морского порта. Экономколлегия также указала, что суды не оценили реальную возможность исполнения обязательств по оказанию услуг в морском порту в случае сохранения соглашения.

Верховный суд отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

По материалам pravo.ru