Экономколлегия не согласилась с позицией нижестоящих судов, которые сочли, что исполнение обязательств до подачи иска лишает продавца права требовать расторжения договора.

Департамент имущественных отношений Тюменской области потребовал расторгнуть договор купли-продажи участка с «Тюменьторфом», который ранее заключили во исполнение судебного акта 2016 года (дело № А70-23398/2024). Цена земли по состоянию на 2015 год составляла 349 600 руб. Компания перечислила 5000 руб. в 2016 году, не зарегистрировала право собственности и выплатила оставшуюся сумму только в октябре 2024 года — уже после получения запроса о расторжении договора. На тот момент кадастровая стоимость участка выросла до 10,6 млн руб.

АС Тюменской области отказал в удовлетворении требования. Он отметил, что «Тюменьторф» исполнил обязательство еще до подачи иска и выплатил около 300 000 руб. неустойки. При этом департамент в течение восьми лет не пытался взыскать долг.

8-й ААС, напротив, признал нарушение существенным. Суд счел, что восьмилетняя просрочка оплаты дает продавцу право требовать расторжения договора. Кроме того, он указал на недобросовестность действий ответчика, так как он произвел оплату только после того, как узнал о возможном расторжении сделки. Дополнительно суд обратил внимание на использование земельного участка — он оказался заброшенным.

При рассмотрении этого спора в кассации АС Западно-Сибирского округа встал на сторону первой инстанции. Он подчеркнул, что выкупную стоимость участка определили вступившим в законную силу решением суда от 2016 года. Следовательно, именно на эту сумму и мог рассчитывать истец. Кроме того, департамент не доказал, что его интересы существенно пострадали из-за просрочки.

Департамент оспорил это решение в Верховном суде. В жалобе он указал, что по смыслу п. 8 обзора практики ВС № 5 восьмилетняя просрочка платежа — это существенное нарушение договора, которое привело к значительным убыткам. При этом выплаченная ответчиком неустойка лишь номинально покрывает просрочку оплаты, но не компенсирует разницу между выкупной ценой и реальной стоимостью земли. Заявитель также отметил, что закон не возлагает на продавца обязанность требовать от покупателя своевременного исполнения обязательств.

ВС подтвердил, что последующая оплата не устраняет факт существенного нарушения. В суде подчеркнули, что переход права зависел от действий покупателя, а злоупотребления со стороны продавца не доказаны. Экономколлегия отменила постановление кассации и оставила в силе решение 8-го ААС.

По материалам pravo.ru