Судьи отметили, что в документации необходимо перечислять не только объекты капитального строительства, но и иные постройки, которые ограничивают использование участка.

Муниципальная администрация объявила об аукционе на заключение договора аренды земельного участка под размещение магазина. Когда участники начали подавать заявки, один из претендентов пожаловался в Марийское УФАС. Он указал, что на участке уже стоит летняя веранда, но в документах это не отражено.

Антимонопольный орган поддержал заявителя и признал, что при проведении аукциона администрация нарушила требования Земельного кодекса, поскольку не учла сооружение на участке. ФАС выдала предписание отменить торги. Вскоре аукцион аннулировали.

Участвовавший в торгах индивидуальный предприниматель решил оспорить предписание УФАС (дело № А38-1153/2024). Три инстанции поддержали заявителя. Они указали, что спорная летняя веранда — это не объект капитального строительства. Она относится к нестационарным торговым объектам и включена в муниципальную схему их размещения. Суды отметили, что существование такой постройки не мешает выставить участок на торги и не нарушает земельное законодательство.

Антимонопольный орган обжаловал это решение в Верховном суде. Он указал, что администрация скрыла существование летней веранды на земельном участке при организации аукциона. УФАС также отметило, что перед торгами необходимо учесть не только объекты капитального строительства, но и иные сооружения, если они занимают участок и ограничивают его использование.

Экономколлегия пришла к выводу, что администрация не имела права выставлять участок на аукцион без указания обременения. ВС подтвердил, что сокрытие информации напрямую влияет на конкуренцию на торгах и создает неравные условия для участников. Суд отменил ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

По материалам pravo.ru