Если юрист оказывает доверителю услуги в отсутствие заключенного между ними в письменной форме соглашения, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в аналогичных случаях. При этом условие о «гонораре успеха» стороны должны обговаривать отдельно, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель Игорь Федотов обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании свыше 15 миллионов рублей неосновательного обогащения, сославшись на то, что ответчик выдал ему доверенность на представление своих интересов в рамках двух арбитражных дел. При этом договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался.

Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования. Они исходили из установленного факта оказания истцом правовых услуг ответчику, определив их стоимость на основании результатов судебной экспертизы. Так, согласно выводам экспертов, рыночная стоимость юридических услуг, оказанных предпринимателем, без «гонорара успеха» составила 1 184 437 рублей, а с гонораром — 15 255 937 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, указав, что не отрицает факт оказания истцом услуг, однако возражает против взыскания суммы, составляющей «гонорар успеха».

Позиция ВС

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, указывает Верховный суд.

Он напоминает, что положение о цене является существенным условием договора об оказании юридической помощи (пункт 4 статьи 25 Закона об адвокатуре). Однако если в таком соглашении цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости услуг суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно которой при определении стоимости оказанных истцом юридических услуг эксперты исходили из двух составляющих: рыночной стоимости фактически оказанных услуг и «гонорара успеха».

«Условие о «гонораре успеха» обуславливает выплату доверителем предусмотренной договором цены результатом оказания юридической помощи (статья 327.1 Гражданского кодекса) и не может рассматриваться судами как подразумеваемое при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение сторон связать выплату вознаграждения представителю с достижением определенного результата оказания юридической помощи», — разъясняет ВС, подчеркивая, что условие о «гонораре успеха» должно отдельно обговариваться сторонами.

Высшая инстанция обращает внимание, что в выданной истцу доверенности указаны лишь полномочия представителя на совершение процессуальных действий. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно ясно определить, какой именно результат оказания предпринимателем юридической помощи обуславливает выплату дополнительного вознаграждения».

Положительный для общества итог дела сам по себе не может подтверждать то, что стороны подразумевали обусловить выплату дополнительного вознаграждения достижением такого результата, отмечает ВС.

Вместе с тем условие о «гонораре успеха» могло быть прямо предусмотрено условиями договора независимо от формы его заключения или установлено судом путем толкования соглашения с учетом обстоятельств его заключения, однако суд первой инстанции, ограничившись лишь ссылкой на выводы экспертов, не исследовал надлежащим образом обстоятельства согласования сторонами видов, характера подлежащих оказанию истцом услуг, критериев достижения положительного для ответчика эффекта от результата оказанных услуг, а также условий выплаты вознаграждения и способа определения его размера, указывает Верховный суд.

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. (№ 305-ЭС25-13450)