Согласно этому принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в кассационной жалобе на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции, разъясняет высшая инстанция.

Суть дела 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор жителей Москвы со страховщиками из-за лимитов на выплаты. 

Истцы указали, что застраховали свой жилой дом и в период действия договора в результате взрыва отопительного котла и последующего пожара было повреждено их имущество. 

Ответчики признали случай страховым и выплатили чуть более 1 миллиона рублей. Однако москвичи хотели получить полный фактический размер ущерба — 3 миллиона рублей. Страховая компания в доплате отказала, а три судебные инстанции ее поддержали, придя к выводу, что каких-либо нарушений при осуществлении страховой выплаты допущено не было — она произведена в соответствии с условиями договора.

При заключении договора страхователь подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования и она ему понятна, установили суды. 

При этом договором установлен лимит страхового возмещения, и эти условия также были доведены до страхователя, он с ними согласился, подписав договор, указали судебные инстанции.

Позиция ВС 

В жалобе в ВС РФ заявители указывают, что законом не предусмотрены лимиты, понижающие страховую сумму, данное условие полиса является недопустимым и вводит потребителя в заблуждение.

Однако установление лимита страхового возмещения по конкретному страховому случаю не запрещено гражданским законодательством, основывающимся на принципе диспозитивности, и он может быть установлен по согласованию сторон, констатирует ВС. 

При этом термин «лимит страхового возмещения» используется законодателем, в частности в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», уточняет высшая инстанция.

ВС также указывает, что вопрос о признании недействительным договора страхования по мотиву заблуждения потребителя ранее истцами не ставился, как и вопрос о расторжении данного договора.

Фактически истцы ставили вопрос об изменении условий добровольно заключённого договора страхования в одностороннем порядке, что не допускается ст. 310 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу высшая инстанция.

Доказательств того, что страхователь действовал под влиянием заблуждения, суды не добыли, констатирует ВС, отмечая, что личное заблуждение и недопонимание условий договора основанием для одностороннего изменения его условий не является.

«Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в кассационной жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции», — подчеркивает ВС.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

№ 5-КГ26-21-К2

По материалам РАПСИ