Верховный суд РФ разъяснил, какой водоем на даче - частная собственность, а какой - охраняемый объект

Любопытную тенденцию отмечают юристы - в последние годы российские суды все чаще стали рассматривать споры вокруг земельных участков, интересы частных собственников которых сталкиваются с государственными. Одни из самых распространенных касаются участков с водными объектами. И в таких спорах неизбежно встает вопрос о правовом статусе водоема.

Ведь от этого статуса зависит, может ли владелец соток свободно распоряжаться прудом как частной собственностью или же он должен соблюдать ограничения. Один из последних споров, который дошел до Верховного суда, - яркий тому пример.

Индивидуальный предприниматель купил участок в Дмитровском районе Московской области. На участке располагался изолированный пруд. После оформления права собственности новый владелец засыпал пруд землей.

Но Московско-Окскому бассейновому водному управлению такие действия не понравились, и региональный регулятор решил добиваться восстановления водоема. Управление подало иск к гражданину в Арбитражный суд Московской области, в котором потребовало признать действия предпринимателя незаконными и изъять участок. Спор первым заметил портал Право ru. А еще истец хотел исключить сведения о его границах из ЕГРН и обязать хозяина восстановить пруд.

Первая инстанция и апелляция отказали управлению. Суды установили, что водоем площадью 0,003 кв. метра был создан искусственно и он не связан гидравлически с другими водными объектами. Закон не запрещает иметь "обособленные искусственные пруды и распоряжаться ими по собственному усмотрению", указали суды.

Первая инстанция и апелляция отказали управлению. Суды установили, что водоем площадью 0,003 кв. метра был создан искусственно и он не связан гидравлически с другими водными объектами. Закон не запрещает иметь "обособленные искусственные пруды и распоряжаться ими по собственному усмотрению", указали суды.

Но кассация с коллегами не согласилась. Она сделала акцент не на характеристиках пруда, а на его истории. Суд округа указал: пруд выкопали в советский период - в 1960-1970-е годы, а тогда действовал абсолютный запрет на частное владение водными объектами. Таким образом, пруд автоматически стал частью государственного водного фонда и сохраняет статус федеральной собственности, который не мог быть изменен при последующей приватизации земли. Решение первой инстанции и апелляции отменили, а дело направили на новое рассмотрение. После чего оно еще раз прошло все инстанции.

Точку в споре поставил Верховный суд РФ. Он установил, что суд округа не имел оснований для отмены первого решения, а суды нижестоящих инстанций корректно применили нормы водного и земельного законодательства.

Ситуация, с которой столкнулся владелец участка в этом деле, особенно характерна для споров вокруг земель с водоемами не только в Московской области, но и в южных регионах, а также на территориях с активной коттеджной застройкой, говорят эксперты .

Многие такие водоемы сформировались в советский период как противопожарные пруды, элементы мелиорации или технические водоемы. При этом у них нет четкого разграничения водного и земельного режима, говорят юристы.

После приватизации в девяностых годах некоторые собственники воспринимали пруды как часть своей территории, но в последние годы госорганы и прокуратура чаще обращают внимание на правовой статус таких объектов. Как определяют правовой статус водоема?

Советское происхождение водного объекта само по себе редко становится основанием для отнесения его к федеральной собственности, утверждают юристы. Если водоем искусственный, обособленный и не связан с природной водной системой, споры обычно разрешаются в пользу частника. Если же пруд имеет природное происхождение и входит в единую водную систему, суды чаще защищают публичный режим.

По материалам РГ