Верховный суд РФ отказался пересматривать решение нижестоящих коллег и заявил, что они правильно разобрали дело дочери одной из пациенток лечебного учреждения.

Все началось с того, что краевая больница проиграла спор по иску дочери умершей в больнице пациентки о взыскании убытков - пациентка была госпитализирована и у нее забрали серьги из желтого металла с прозрачными камнями и крестик. После смерти пациентки дочь попросила вернуть ей сережки, но они исчезли. При этом выяснилось, что это были дорогие серьги с настоящими бриллиантами.

Больница провела собственное служебное расследование, но сережек так и не нашли. По факту хищения ювелирного украшения было возбуждено уголовное дело. Но это обстоятельство не помогло учреждению здравоохранения победить в суде, в который обратилась дочь их пациентки. Спор заметил портал Гарант. РУ. В суде выяснилось, что когда женщину госпитализировали, то больницей были приняты на хранение вещи, находившиеся при ней, включая серьги. О чем была сделана запись в книге учета вещей пациентов. Но вещи пропали, а виновного не нашли. Стоимость сережек определил эксперт-геммолог.

Больница платить не желала. Ее представители упирали на отсутствие письменного договора хранения. Но суд сказал, что это обстоятельство "не влечет недействительности договора хранения, поскольку стороны фактически заключили такой договор".

А это значит, что на больницу распространяются обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса РФ. И больница как хранитель отвечает за утрату или повреждение вещей, принятых на хранение. Основание - статья 401 ГК РФ.

Но и это не все - в соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Оказалось, что больница не назначила конкретное лицо, ответственное за хранение ценных вещей пациентов. А это значит, что медучреждением не приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности вещей.

И вот вывод высокой судебной инстанции - ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, причиненные утратой вещей, вне зависимости от того, произошла ли утрата в результате действий третьих лиц или работников самой больницы.

Суд сказал, что надо взыскать в пользу истицы убытки, причиненные утратой ювелирных изделий, а также расходы по оценке ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере около 60 тыс. рублей.

Суд отклонил доводы больницы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на хранение были переданы именно серьги золотые с бриллиантами, оценка которых произведена экспертом, и нет доказательств того, что серьги были приобретены по цене, указанной в заключении.

Определение Верховного суда № 33-2910/224.

По материалам РГ