Закон не содержит требований об отводе кандидатов в присяжные, чьи близкие родственники являются адвокатами, равно как и не свидетельствует о предвзятости старшины наличие у отца опыта работы в прокуратуре в 90-х годах прошлого века, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Высшая инстанция также усомнилась в целесообразности допустить в процесс хореографа, которая является знакомой одного из подсудимых.

Доводы жалобы

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ рассмотрела жалобы фигурантов дела о создании и участии в преступной организации, незаконном производстве и сбыте через интернет-магазин наркотиков. 

Один из осужденных в жалобе утверждает, что старшина коллегии при отборе сообщила недостоверную информацию об отсутствии у неё близких родственников, осуществляющих профессиональную деятельность в правоохранительных органах. Между тем отец присяжной в 90-х годах прошлого века проходил службу в органах прокуратуры, а в 1997 году получил статус адвоката и является им до сих пор. Автор жалобы уверен, что отец-адвокат мог обсуждать с дочерью-присяжной детали уголовного дела.

Еще один осужденный полагает, что в ходе разбирательства было нарушено его право на защиту, так как суд отказался допустить в процесс его знакомую в качестве общественного защитника. 

Мнение ВС 

В материалах дела не содержится сведений о недостоверных ответах на заданные кандидатам в присяжные заседатели вопросы или сокрытии обстоятельств, препятствующих им принять участие в рассмотрении данного уголовного дела, констатирует ВС. 

«Достоверность ответа присяжного заседателя (дочери адвоката) на заданный вопрос относительно наличия у неё близких родственников, работающих в правоохранительных органах, к которым адвокатура не относится, как и соблюдение ею возложенных на неё ч. 2 ст. 333 УПК РФ обязательств, сомнений не вызывает», — отмечает высшая инстанция. 

При этом аналогичные доводы уже тщательно проверялись судами двух инстанций, в том числе были взяты пояснения государственного обвинителя, старшины коллегии и её отца, обращает внимание ВС.

Суды установили, что отец присяжной проходил службу в органах прокуратуры более 25 лет назад и еще с 1997 года обладает статусом адвоката, ни с кем данное уголовное дело он не обсуждал, да и вообще не проявлял к нему интереса.

«Что в совокупности подтверждает отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты отвода (дочери адвоката)», — приходит к выводу ВС. 

Высшая инстанция также уточнила, что право обвиняемого пользоваться помощью не только адвоката, но и общественного защитника не означает, что в таком качестве может выступать абсолютно любое лицо. 

«Ходатайство (о привлечении защитника) было заявлено в конце судебного следствия, после исследования основной части доказательств, сама (претендент) опыта защиты по уголовным делам и юридического образования не имела, по основному роду своей деятельности являлась хореографом, а необходимость её участия в деле была обусловлена вспомогательными функциями и посещением подсудимого в следственном изоляторе, что никак не связано с реализацией его права на защиту», — обращает внимание ВС.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, считает он. 

В результате Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ определила кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.. Дело № 223-УД26-5СП-А6

По материалам РАПСИ