Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснил, что подача кредитором требования в рамках дела о банкротстве приостанавливает исковую давность. Данные правовые позиции, по словам экспертов, защищают права кредиторов.

"Для правоприменительной практики определение Верховного суда России является очередным напоминанием недопустимости формального исчисления срока исковой давности в ситуации очевидного перерыва его течения в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и принятия такого заявления к производству суда", - подчеркнул в беседе с "РГ" кандидат юридических наук, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав Бюро адвокатов "Де-юре" Рашид Гитинов.

В противном случае, по его словам, возникло бы ограничение права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

В данном деле общество-арендодатель обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества-арендатора. При этом заявитель ссылался на ранее взысканную судами в рамках двух судебных споров задолженность по аренде и начисленной неустойке. В дополнение к уже признанной судами задолженности арендодатель просил суд включить в реестр требований кредиторов новый долг по аренде и неустойке, который был начислен и не оплачен арендатором за последующий (после судебного процесса) период пользования арендованным имуществом.

"Арбитражный суд отказал во введении в отношении арендатора процедуры банкротства и прекратил производство по делу, поскольку арендатор погасил долг по аренде и неустойке, которая была ранее взыскана судом в пользу арендодателя. Новую задолженность, т.е. еще не просуженную, арендатор так и не погасил", - рассказывает Рашид Гитинов.

Тогда взыскатель подал иск в суд, требуя взыскать и новый долг. В свою очередь, ответчик заявил, что срок исковой давности прошел и судиться поздно. Мнения нижестоящих инстанций разошлись.

"Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда с позицией кассационной инстанции не согласилась, напомнив о разъяснениях, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ", - сказал собеседник "РГ". По его словам, закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих кредитору заявить требования о взыскании задолженности, как подтвержденной решением суда, так и иной задолженности (за исключением текущих платежей). "В этой связи заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств", пояснил Рашид Гитинов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 302-ЭС25-1130

По материалам РГ