Если страховщик не организовал восстановительный ремонт по полису ОСАГО, несмотря на право клиента на такой вариант возмещения, компания должна компенсировать фактические затраты на восстановление автомобиля, а не ограничиваться выплатой по схеме «полной гибели» транспортного средства, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Высшая инстанция рассмотрела жалобу автолюбителя: в результате дорожно-транспортного происшествия авто истицы не по ее вине получило значительные повреждения. Потерпевшая обратилась к страховой компании, имея одновременно два действующих договора — ОСАГО и КАСКО. Первоначально она подала заявление о страховом случае по договору КАСКО, однако позднее изменила свое волеизъявление и потребовала организовать восстановительный ремонт по программе ОСАГО.

Страховая компания отказалась выполнять требование о ремонте по ОСАГО, произведя выплату по договору КАСКО. При этом размер выплаты не покрывал всех расходов на восстановление транспортного средства.

Суд первой инстанции исходил из обязанности страховщика организовать восстановительный ремонт по ОСАГО и взыскал недополученное возмещение, сохранив право требования к виновнику ДТП на разницу между реальным ущербом и лимитом полиса в 400 тысяч рублей. Апелляция же переквалифицировала случай на «полную гибель», применив принципиально иную методику расчета, что привело к значительному снижению размера компенсации и полному освобождению виновника от дополнительных выплат. Кассационная инстанция поддержала данный подход, несмотря на явное противоречие с положениями закона об ОСАГО.

Верховный суд не согласился с тем доводом, что при отказе страховщика организовать ремонт потерпевший имеет право на возмещение фактических расходов по восстановлению автомобиля. Кроме того, нижестоящими судами была проигнорирована обязанность страховой компании рассмотреть требование о ремонте по ОСАГО, даже если первоначально было заявлено о страховом случае по КАСКО.

Доводы ВС

Высшая инстанция указала, что согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший обладает правом выбора между тремя вариантами: во-первых, может потребовать принудительного исполнения обязательств по ремонту; во-вторых, вправе запросить денежную компенсацию ущерба; либо, в-третьих, может самостоятельно осуществить ремонт с последующим взысканием понесенных расходов.

«По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нарушение приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ № 31, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, произвёл его расчёт на основании среднерыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой, что повлекло ошибочный вывод о стоимости восстановительного ремонта и о полной гибели транспортного средства», — отмечает Верховный суд РФ в определении.

Суд подчеркнул, что размер возмещения должен соответствовать фактической стоимости восстановительного ремонта, который должен был быть выполнен страховщиком. При этом такая компенсация призвана восстановить положение потерпевшего до состояния, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что соответствует положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (обязанность должника возместить убытки).

«По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт по договору ОСАГО, однако в нарушение приведённых выше разъяснений сделал прямо противоположный вывод о взыскании страхового возмещения в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, применив расчёт страхового возмещения, предусмотренный для тех случаев, когда восстановительный ремонт не производится», — отмечается в определении.

Высшая инстанция отменила апелляционное и кассационное определение, отправив дело на повторное рассмотрение во вторую инстанцию.

 подготовлено по материалам: РАПСИ