Судья Верховного суда (ВС) РФ рассмотрел жалобу жителя Красноярска, которого лишили права вождения на 1,5 года и оштрафовали на 30 тысяч рублей за управление электросамокатом в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, автор жалобы ездил на электросамокате, и инспектор почувствовал, что от него пахнет алкоголем, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель не сдал анализ, утверждая, что у него не получается, а от забора крови в присутствии понятых отказался. 

Между тем водитель полагает, что наказан несправедливо, ведь он просто катался на электросамокате, а не управлял транспортным средством.

Позиция ВС 

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие даже одного из таких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, напоминает ВС. При достоверных подозрениях водителю предлагается пройти медосвидетельствование, а отказ от процедуры составляет объективную сторону правонарушения и влечет административную ответственность, констатирует он. 

«Доводы жалобы заявителя относительно характеристик электросамоката обоснованно опровергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», — приходит к выводу ВС.

Водитель в качестве аргумента в свою защиту пояснял, что адаптировал электросамокат и сделал двигатель менее мощным, поэтому он его за транспортное средство не принимает.

Однако при возбуждении дела сотрудник ГИБДД установил вид и модель электросамоката и определил, что он имеет двигатель мощностью 600 Вт (то есть более 0,25 кВт), что в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости привлечь водителя к ответственности, считает ВС. 

В результате судья высшей инстанции постановил оставить жалобу — без удовлетворения.

№ 53-АД25-14-К8